Logo ENAP
Connexion

20 mars 2017 Évaluer pour agir : expertise technique et sagesse pratique

L'évaluation de programmes s'appuie généralement sur l'expertise scientifique et l'analyse objective des interventions gouvernementales, fondée sur des données probantes, dans le but d'améliorer la prise de décisions éclairées. Cette méthode répond-elle aux « vraies questions » qui préoccupent les décideurs? L'analyse doit-elle aller plus loin?

Partant du fait que l’utilisation effective des résultats d’évaluation reste, au mieux, limitée, Annie d’Amours, évaluatrice de programmes publics à la Direction des services aux organisations de l’ENAP, explore ici le concept de phronesis ou « sagesse pratique ».

Les évaluateurs comme conseillers

Les travaux du professeur Bent Flyvbjerg, de la Saïd Business School à l’Université d’Oxford, apportent des pistes de solution des plus prometteuses. Flyvbjerg fonde ses recherches et son travail de consultant sur le concept de phronesis, une notion qui a d’abord été développée par le philosophe Aristote, et qui peut se traduire par « prudence », « sagesse pratique » ou « bon sens », distincte de l’expertise technique et de la connaissance scientifique.

Or, les réponses de l’évaluation de programmes s’en tiennent souvent, par souci d’objectivité et de crédibilité, à un niveau factuel et explicatif plutôt que descriptif et compréhensif. Pour être vraiment utile à la décision, nous dit Flyvbjerg, l’analyse doit aller plus loin que la technique et la science, et viser à la sagesse pratique, la phronesis. Plus que des experts, les évaluateurs doivent être des conseillers.

Ce qui importe ici, c’est la façon dont se prennent les décisions. Légitimement soucieux de faire avancer les dossiers et de ne pas paralyser toute action par un débordement de documentation et d’analyse, les décideurs travaillent souvent de façon séquentielle, réduisant les grandes décisions complexes en une succession de petites décisions, de portée plus restreinte, et dont les conséquences ne sont pas envisagées systématiquement.

Dans son étude de cas sur un grand projet de transports publics, Flyvbjerg montre comment une décision prise très tôt dans le projet a en fait prédéterminé presque toutes les décisions prises par la suite, et considérablement avantagé le point de vue – et les intérêts – de l’une des parties prenantes. En fait, les décisions prises dans de telles conditions avantagent systématiquement les parties prenantes qui ont le plus de contrôle sur le processus de décision. Les évaluations se voient alors reléguées au rôle peu gratifiant – et bien peu scientifique – de légitimer après coup des décisions déjà prises, aussi contraignantes soient elles.

Examiner les tenants et les aboutissants des décisions

Très souvent, les évaluations se concentrent sur la mise en œuvre et les effets des programmes. Elles traitent moins de la raison d’être et des besoins (étude de la pertinence), tenant pour acquis que les décisions à cet égard sont déjà prises et ne peuvent plus être discutées.

Pourtant, l’étude de cas de Flyvbjerg démontre tout l’intérêt d’examiner les tenants et les aboutissants des décisions et du contexte entourant la conception ou la révision d’un programme public ou d’un projet de grande envergure. En offrant une compréhension enrichie du processus et des enjeux, une évaluation conduite selon une approche phronétique accroît la marge de manœuvre des décideurs. Elle leur permet d’élargir le champ des possibilités et de contester les implications lointaines de décisions qui ne sont limitées et strictement techniques qu’en apparence.

Pour aller plus loin

Par son expertise, l’ENAP peut vous aider dans la réalisation de vos mandats en évaluation de programmes.

Contactez-nous! :
418 641-3000, poste 6800
Ligne sans frais : 1 800 808-3627
servicesauxorganisations@enap.ca

RÉFÉRENCES

FLYVBJERG, Bent (2015). «Aristotle, Foucault, and Progressive Phronesis: Outline of an Applied Ethics for Sustainable Development», dans Ali MADANIPOUR, Planning Theory, Londres/New York, Routledge, pp. 340-354.

FLYVBJERG, Bent (2004). «Phronetic Planning Research: Theorical and Methodological Reflections», Planning Theory & Practice, vol. 5, no 3, pp. 283-306.

FLYVBJERG, Bent (2002). «Bringing Power to Planning Reserach», Journal pf Planning Education and Research, vol, 21, no 4, pp. 353-366.

FLYVBJERG, Bent (1998). Rationality and Power: Democracy in Practice, Chicago, University of Chicago Press, 290 p.